Главная - Гражданство - Договор займа прикрывал собою иную сделку

Договор займа прикрывал собою иную сделку


ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа


1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.

2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.

2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор

В каких случаях суд может переквалифицировать договор займа

В таких сделках предмет, который передает заимодавец, и предмет, который заемщик обязуется вернуть, не совпадают.

Например, если в качестве займа по договору передаются вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает деньги.Как показывает судебная практика, суды не рассматривают в качестве договора займа договоры о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условием о возврате займа денежными средствами.Вопрос: как суд может квалифицировать соглашение, по которому заимодавец передает товар, а заемщик возвращает деньги?Суд может прийти к выводу, что такое соглашение представляет собой другой договор, в частности, договор поставки.
При этом если стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара, то, по мнению суда, такое условие является элементом коммерческого кредита и к нему подлежат применению правила о займе.

Пример из практики: суд квалифицировал спорный договор

Решение суда о признании договора займа притворной сделкой, суд № 2-166/2014 (2-5536/2013;) ~ М-4728/2013

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данный договор займа был заключен не с целью получения денежных средств в займы, а с целью обеспечения исполнения контракта, где ООО Ред Кредит выступал поручителем. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Рекомендуем прочесть:  Отчет за третий квартал

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму рублей. Согласно п 2.2.

Определение № 33-7284/2014 от 19 августа 2014 г.

по делу № 33-7284/2014

В судебном заседании ответчик Чумилин А.А.

иск не признал. Ответчик Головко B.C. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чумилин А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.

1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованием ст.

, , , ,-, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.

Притворная сделка

Это фактическое незаконное взаимодействие сторон (к примеру, реализация большей партии товаров, чем было указано в прикрывающем договоре для ухода от налоговых последствий и необходимости начислять налоги). Отметим, что прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.

Когда прикрываемая сделка в своём основании не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если прикрываемая сделка незаконна, то, как и притворная, признается недействительной. отражает объект учета вместо другого объекта учета с целью прикрыть его. Например, заключение договора аренды вместо имевшей место сделки купли-продажи.

С учетом имеющейся судебной практики можно выделить следующие типичные признаки притворной сделки:

  1. Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон. При этом в практике

В каких случаях заимодавец может оспорить договор займа


При этом учредительными документами юридических лиц могут быть введены ограничения правомочий исполнительных органов на заключение некоторых сделок, например, договоров по выдаче займа (ст. 53 ГК РФ).Если полномочия исполнительного органа на совершение сделок по выдаче займов ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, то договор займа может быть признан судом недействительной сделкой (п.

1 ст. 174 ГК РФ).Но это возможно только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, право предъявить иск по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса РФ есть только у самого юридического лица.

В случаях, прямо указанных в законе, такие иски вправе заявлять и иные лица, в том числе и учредители (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г.

№ 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»)

В каких случаях заемщик может оспорить договор займа

Вопрос: может ли суд признать договор займа недействительным из-за того, что организация-заимодавец выдала его не за счет своих собственных средств?Ответ: да, может.Дело в том, что привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и размещать эти средства могут только банки.

Для такой деятельности необходимо получить лицензию. Поэтому если организация выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, то это будет считаться нарушением банковского законодательства. В практике есть примеры, когда для таких заимодавцев все заканчивалось ликвидацией (постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г.
№ Ф09-2036/03-ГК по делу № А76-15655/02 и от 4 августа 2004 г.

№ Ф09-2420/04-ГК по делу № А76-15655/02). В таком случае и сам договор займа суд может признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.Вопрос:

Договор займа для прикрытия не годится

При этом проспектом эмиссии облигаций установлен запрет на приобретение облигаций в ходе их размещения за счет средств эмитента. Изучив материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По мнению суда, оформление операции договором займа с установлением процентной ставки 0,001% и значительным сроком возврата соответствовало характеру отношений — целевому предоставлению (перенаправлению) денежных средств.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 n 101 Договор займа между гражданами не является притворной сделкой в отсутствие доказательств его заключения в целях прикрытия сделки иного вида, направленной на достижение иных правовых последствий.Суд первой инстанции Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В кассационной жалобе Л.М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 16.05.08 между А. и Л.М.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Л.М.В.

занял у А. 525000 руб. на срок до 16.08.08. При этом погашение займа может осуществляться как единовременно, так и частями с уплатой за пользование заемными средствами 5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование заемными средствами будут уплачиваться ежемесячно, не позднее тридцатого числа каждого месяца.

В договоре перед подписями сторон имеется надпись от имени Л.М.В. о том, что деньги в сумме 525000 руб. он получил. Договор удостоверен нотариусом С.

konsulan.ru © 2021